成本效益状态下的范式转变:利大于弊
美国.S. 美国环境保护署(环境保护署)为推进“成本效益州”迈出了历史性的一步,在这个范式中，人们越来越多地通过询问监管的利益是否证明监管的成本是合理的来评估政府监管.”[1] 环保局局长安德鲁·惠勒(Andrew Wheeler)发布了一份备忘录，指示机构工作人员确保“机构在监管决策中平衡利益和成本”.”[2] 他进一步指示各办公室的领导向空中飞行, 水, 固体废物, 以及化学品安全——制定一项针对媒体的通知和评论规则制定，内容是如何在每个法规下应用利益-成本平衡和分析性最佳实践, 从航空公司开始, 谁将在今年晚些时候提出一项规定.
理性的人会同意，监管的目标是提高, 不破坏, 社会福利. 38年来, 每一位总统都命令像环境保护署这样的行政机构考虑重要的权衡，只有在利益证明成本是合理的情况下才进行监管. 正如克林顿政府所说:
“电子竞技赌注的软件知道如何区分哪些法规是有益的，哪些是有害的，唯一的方法就是仔细评估它们的利益和成本. 这样的分析也经常被用来重新设计有害的规章制度，使其利大于弊;重新设计好的规章制度，使其产生更多的净效益.”[3]
作为白宫信息与监管事务办公室(OIRA)的校友，该办公室负责审查监管提案, 我全心全意支持总统的利大于弊的命令. 我还认为，由于各机构和民政事务处的体制限制，现状是不够的.g., 官僚地盘之争, 没有充分利用内部和外部的专业知识, 巨大的监管规模和OIRA日益萎缩的资源之间的偏差和不匹配), 政治功能障碍.g., 不同政府对OIRA不一致的支持, 利益集团寻租与总统选举政治).[4]
我在第一手资料中看到的成本-收益状态中最大的也是最容易解决的障碍之一是，尽管总统的指示是利大于弊，但各机构过于频繁地解释他们的法规，以妨碍利益-成本平衡.[5] 然而,, 法律文本通常不禁止利益-成本平衡，因此不要求或授权不遵守总统命令.[6] 此外, 收益-成本分析的替代方案, 如可行性分析, 劣质工具是提高社会福祉的工具吗. 可行性分析涉及在技术或经济上可行的范围内对任何重大风险进行管制, 而效益成本分析寻求最大化社会福利. 令人信服的证据表明，可行性分析缺乏规范的理由, 是否同样容易导致监管不足或过度监管, 而且不应该在政府监管中占有一席之地.[7]
最高法院已经澄清，环境保护署和其他机构可以通过利益-成本平衡来全面实施大多数监管法规, 不仅仅是可行性分析, 这样做可以避免任意性的挑战.[8] 环保局的倡议将采取下一步 提交 该机构通过具有约束力的规章制度是利大于弊的. 这可以克服当前的障碍，大大提高效率, 环保署法规的有效性和问责性.
尽管我认为其他机构也应该效仿，但环境保护署是一个值得以身作则的好机构. 环保局的规章制度占了所有执行机构规章制度的70%的货币化成本和80%的货币化收益.[9] 环境保护署也是最有经验和资格的评估成本和效益的机构之一, 但仍有很大的改进空间, 正如国家科学院和OIRA所说的那样.[10]
在政治两极分化的首都环城路上, 如果批评人士攻击这一举措(就像里根总统的第一个利益成本行政命令一样)，那也不足为奇。. 但一个以证据为基础的监管体系可能是政治两极化的一剂有益的解毒剂. 能够拯救生命、保护电子竞技赌注的软件的健康和环境的重要规则，正是能够出色地通过收益-成本分析的规则.[11]
环境保护局明确其通过利益-成本平衡来实施法规的权力和引导其自由裁量权利大于弊的重要性不应被低估. 大多数环境法规(像大多数其他监管法规一样)在利益与成本的平衡上是沉默的或模棱两可的. 完全接受“利大于弊”的第一原则早就应该了. 环境保护署可以成为可持续监管的领导者.
保罗·诺伊(Paul 诺伊)是美国森林负责公共政策的副总裁 & 纸协会. 2001年至2006年, 他曾担任行政长官约翰·格雷厄姆在OIRA的顾问, 他在最高法院支持的环境保护署法规中研究利益成本法 Entergy公司v. 护河者.
[1] Cass R. 桑斯坦, 成本效益状态:监管保护的未来，美国律师协会行政法和监管实务组，芝加哥，伊利诺伊州(2002年).
[2] http://www.EPA.gov/environmental-economics/administrator-wheeler-memorandum-increasing-consistency-and-transparency
[3] 管理和预算办公室，信息和法规事务办公室， 向国会报告联邦法规的成本和收益 (9月. 30, 1997), at 10.
[4] 看到, e.g.约翰·D. 格雷厄姆和保罗·R. 诺伊，“超越过程卓越:提高社会福祉”，在 实现卓越管理，布鲁金斯学会出版社，华盛顿特区，2017,pp. 72 – 87; Paul R. 诺伊，“跨越监管鸿沟，提高社会福祉，” 监管审查宾夕法尼亚大学法学院(University of Pennsylvania Law School. 28, 2018).
[5] 看到, e.g.保罗•R. 诺伊，“跨越监管鸿沟，提高社会福祉，” 监管审查宾夕法尼亚大学法学院(University of Pennsylvania Law School. 28, 2018); 约翰D. 格雷厄姆和保罗·R. 诺伊, “成本效益国家的范式转变,“RegBlog, 宾夕法尼亚大学法学院(4月26日, 2016); 约翰D. 格雷厄姆和保罗·R. 诺伊, 《电子竞技赌注的软件》(A Reply to Professor Sinden’s Critique of the Cost-Benefit State),“RegBlog, 宾夕法尼亚大学法学院. 27, 2016).
[6] Id.
[7] 看到, e.g.乔纳森•年代. Masur & 埃里克一. 波斯纳，《电子竞技赌注的软件》，1977年出版. 芝加哥L. 牧师. 657 (2010), 中提到 约翰D. 格雷厄姆和保罗·R. 诺伊, 《电子竞技赌注的软件》(A Reply to Professor Sinden’s Critique of the Cost-Benefit State),“RegBlog, 宾夕法尼亚大学法学院. 27, 2016).
[8] 看到 Entergy公司集团. v护河者,公司., 556 U.S. 208 (2009) (环境保护署有广泛的自由裁量权来通过利益-成本平衡来实施法规); 密歇根v. 环境保护署, 576 U.S. __, 135年代. Ct. 2699 (2015) (环境保护署在决定监管是否“适当和必要”时拒绝考虑成本是武断和任性的); 另请参阅保罗•R. 诺伊，“跨越监管鸿沟，提高社会福祉，” 监管审查宾夕法尼亚大学法学院(University of Pennsylvania Law School. 28, 2018); 约翰D. 格雷厄姆和保罗·R. 诺伊, “成本效益国家的范式转变,“RegBlog, 宾夕法尼亚大学法学院(4月26日, 2016); 约翰D. 格雷厄姆和保罗·R. 诺伊, 《电子竞技赌注的软件》(A Reply to Professor Sinden’s Critique of the Cost-Benefit State),“RegBlog, 宾夕法尼亚大学法学院. 27, 2016).
[9] 看到 U.S. 信息和法规事务办公室，管理和预算办公室， 2017年提交给国会的关于联邦法规和机构遵守《电子竞技赌注的软件》的利益和成本的报告草案 (2月. 23, 2018), at 12 (http://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/draft_2017_cost_benefit_report.pdf) (“管理预算办公室2017年报告”).
[10] 管理预算办公室2017年报告, 在12-18(识别环境保护局利益计算的基础假设, 并注意到，在某种程度上，这是不正确的, 受益范围可能会显著不同. 管理和预算局还“建议环保局开始开发货币化的方法，并更明确地考虑这些不确定性来源在其效益和共同效益分析中的影响。.” Id. at 18. 另请参阅，国家研究委员会， 估计拟议的空气污染条例对公众健康的好处，美国国家科学院出版社，华盛顿特区(2002年)(http://doi.org/10.17226/10511); Institute of Medicine of the National Academies of Sciences, 为监管成本效益分析评估健康，国家科学院出版社，华盛顿特区(2006)，150-51,156,178-80 (http://doi.org/10.17226/11534).
[11] 看,e.g.约翰·D. 《电子竞技赌注的软件》，第157期. Pa. L. 牧师. 395, 465-81(2008)(提供有益的环境保护署法规的例子); 环保署的经济分析理查德·D. Morganstern, 编辑器, 未来出版社资源, 华盛顿, DC(1997)(提供了环境保护署使用利益-成本分析的案例研究，例如从汽油和饮用水中去除铅, and finding the result was reduced regulatory costs and often increased benefits as well); U.S. 环境保护署, 环保署的成本效益分析:1981-1986,“环境保护署 - 230 - 05 - 87 - 028(8月. 1987), p. 5-2(“改善环境法规对社会的回报是环境保护署投资成本效益分析的一千倍以上”).